富少性侵，誰的錯？（絕對不是張兆志的錯）

-->

爆發冨少迷姦眾多被害人事件，有部分論調直指被害人「拜金」「讓自己身陷危險」因此不值得同情。這個事件引發了幾個台灣社會荒謬而常見的論調。首先，任何人意圖剝奪他人的性自主權都是犯罪，今天一個人喝醉了倒在街上絕對不代表他活該受到侵犯，更遑論加害人以下藥的方式讓被害人完全失去反抗機會。這是犯罪，貨真價實的犯罪。犯罪的受害人就叫做「被害人」，不管她拜金愛名牌還是喜歡皮卡丘，她都是被害人，希望張兆志能讀懂。

接下來簡單回應幾個似是而非的論調：

論調一、「涉足聲色場所，活該」

這種論調是一種似是而非的「假推理」。

舉個例子，我喜歡漆彈活動，享受漆彈的刺激，但是有一天某個隊員把漆彈換成真的子彈掃射全場，我受傷癱瘓，下半輩子只能依靠輪椅。「活該，誰叫你喜歡漆彈」「爽啦，這下吃到真子彈了吧活該」這個論調對嗎？如果不對的話『這些女生涉足聲色場所，自找的』，「自己愛去那種地方早該知道有此下場。」怎麼站得住腳？

一個人喜歡漆彈，代表他想要挨真子彈。

一個人喜歡去夜店，代表他準備好受到性侵。

以上邏輯若成立，那日前掃射戲院的兇手可以當庭釋放了，畢竟一個人喜歡看蝙蝠俠，表示他喜歡暴力因此死不足惜嘛。

論調二、「讓自己身陷危險就是錯」

我發現這個論調不僅僅發生性侵被害人身上，有時竊盜案、搶案也聽的到類似論調。（小學時候老師還會處罰沒有把錢包收好導致失竊的同學呢）。

問你可曾看見犯人臉上寫著「我是強暴犯我要侵害你」或「我是小偷我要偷你錢包」嗎？。許多犯罪都是事先無法預料的，若是事先無法預料，又怎麼能譴責被害人「讓自己身陷危險」？

把門窗鎖好、不喝來路不明的飲料、財不露白，都是消極「預防」犯罪，犯罪之發生全靠被害人事前的預防，若未能事先預防則被害人也需負責，這個國家可以燒掉重練了，啊不是，我是說這種論調若是主流，大家都要活在恐懼之中。

「錯」字的雙重意義

「錯」這個字在日常使用上含糊不清，也造成論述上的困擾。

比如某人遭酒駕追撞痛失愛子，他表示「我錯了，當初不該走中山高，如果當時選擇走北二高也許就不會出事」，這裡的「錯」字，表示「遺憾」之意思，身為受害人的他，並不需要因為對方酒駕肇事而負責。

而酒駕的駕駛說「我錯了，我不應該酒駕傷害無辜」，這裡的「錯」字，有「自身行為失當而應負責」的意思。想當然耳，這位駕駛酒醉駕車，應該負起完全的責任。

至於「讓自己身陷危險就是錯」當中的「錯」字，指的是「遺憾」還是「行為失當而應負責」，就要請發表類似言論的大德們捫心自問了。

厭女情節與邏輯錯誤

這是我覺得最錯綜複雜的部分。第一部份是仇女，第二點是邏輯錯誤。

厭女仇女在我們的文化中隨處可見，而且歷史悠久。

曾經讀過一篇魯迅的文章，內容細節不大記得。大意是當時政局腐敗社會動亂，有衛道人士出面大聲疾呼「社會道德敗壞，婦女服飾西化，應該立法規範婦女服裝，以正本清源回復善良風俗」，魯迅回應大意是「政局社會都是多半是男人們的事，搞壞了就指責婦女服裝導致社會敗壞，要不，規定婦女都穿長旗袍，那中國定能成為第一強國」

遇到事情，第一個指責女性似乎成為我們文化中不可撼動的一部分。更可怕的是，這其中還參有嚴重的推理錯誤。

A 可能造成 B， 禁止B 則 A也不會發生。

世風敗壞，女人穿著暴露，禁止女人穿著暴露則世風會改善。

以上這句話貌似合理，但仔細一想，其實邏輯不通，不然請看以下例子：

夏天到了氣溫升高，穿短袖的人增加了。禁止大家穿短袖則夏天就不會來。

回到本次案例，有人說「因為她拜金，所以願意以性換取金錢，要是她不拜金的話，就不會被害。」

“拜金”、“願意以性換取金錢”、“受到性侵害”是ABC三件事情，A跟B有關，但與c無關，多想兩分鐘，你的發言可以符合邏輯。

最後，根據統計，強暴犯會選擇「看起來好控制」的對象下手，與被害人的衣著行為無關。希望日後不要看到「看起來好控制就是你的錯，不然犯人怎麼會找上你」之言論。